.png){kind=logo}
Grupa „ Złotów. Wielkopolskie Zdroje”
Przedstawiciel Grupy:
Halina Trojanowicz
ul. Słowackiego 8/68
77-400 Złotów
email:[email protected]
Rada Miejska w Złotowie
Al. Piasta 1
77-400 Złotów
SKARGA
Na podstawie art. 63 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483 ze zm.) oraz art. 227 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu Postępowania Administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), składamy skargę na Burmistrza Złotowa Pana Jakuba Pieniążkowskiego w związku z zaniechaniem przez niego procesu uzyskania dla Złotowa statusu uzdrowiska, a tym samym niewykonywanie uchwał Rady Miejskiej w Złotowie.
UZASADNIENIE:
Zaniechanie przez Burmistrza Jakuba Pieniążkowskiego procesu uzyskania dla Złotowa statusu uzdrowiska, czego wyrazem jest usuwanie logo „Złotów Wielkopolskie Zdroje” z publicznych kanałów informacyjnych Miasta, jak również jego krytyczne, publiczne wypowiedzi w tej kwestii, w tym ferowanie przez niego wyroków, nieopartych, ani na faktach, ani też na przesłankach, mogących stanowić realną przeciwwagę dla wypracowanej koncepcji „Złotów Wielkopolskie Zdroje”, a ponadto brak podejmowania czynności w tym zakresie, stanowi naruszenie art. 227 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego.
Burmistrz Złotowa nie jest kompetentny do dokonywania subiektywnej, w tym przypadku negatywnej, oceny, wdrażanego skutecznie od kilku lat kierunku rozwoju miasta, do którego przyjęcia determinowała wielomiesięczna analiza i zaangażowanie kilku tysięcy mieszkańców, a którego zasadność wspierają dodatkowo argumenty badawcze, potwierdzające lecznicze właściwości klimatu Złotowa oraz potwierdzona obecność leczniczych borowin. Burmistrz Złotowa, nie jest zatem uprawniony do działania na przekór faktom, wbrew woli mieszkańców, naruszając tym samym, ich interes. Warto przy tym zaznaczyć, że owy interes nie ogranicza się jedynie do rozumienia „materialnego”. Pojęcie „interesu”, na gruncie języka polskiego, to dobro zarówno materialne, jak i niematerialne, które może być również, dobrem dopiero oczekiwanym, przewidywanym. Słownikowe kierowanie się „interesem”, to także działanie dla powodzenia jakiejś sprawy. W tym przypadku, ochrona tegoż interesu dotyczy przeciwdziałania szkodzie, polegającej na utracie już rozpoznawalnej marki „Złotów Wielkopolskie Zdroje”, słusznie postrzeganej również jako swoisty „klucz” do pozyskania środków szwajcarskich, a tym samym pozbawieniu mieszkańców potencjalnych korzyści.
Ponadto, poza naruszeniem interesu mieszkańców, Burmistrz Pieniążkowski dopuścił się także naruszenia praworządności, poprzez niewykonywanie uchwał Rady Miejskiej w Złotowie.
Tak należy bowiem rozumieć pozostawanie w bezczynności w dążności Złotowa by „stać się miastem o profilu turystyczno-uzdrowiskowym”, o którym mowa w wyzwaniu rozwojowym 3 uchwały Nr XXXVIII.280.2021 Rady Miejskiej w Złotowie z dnia 29 grudnia 2021 r. w sprawie przyjęcia „Strategii Rozwoju Gminy Miasto Złotów na lata 2021-2030”.
Rozwój miasta w tym kierunku, określa również uchwała NR LX.390.2023 Rady Miejskiej w Złotowie z dnia 29 marca 2023 r. w sprawie przyjęcia „Programu wspierania przedsiębiorczości Gminy Miasto Złotów na lata 2023-2028” oraz fakt przystąpienia Gminy do WZLOT („Wielkopolskie Zdroje” Lokalna Organizacji Turystyczna) uchwałą Nr XXXV.261.2021 Rady Miejskiej w Złotowie z dnia 29 września 2021 r. Już sam brak kontynuacji działań w tym zakresie, z pominięciem ww. posunięć nowego Burmistrza, podejmowanych celem zmarnowania dotychczas osiągniętych efektów rozpoznawalności marki, jest naruszeniem art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 r. poz. 609 ze zm.), zgodnie z którym burmistrz wykonuje uchwały rady gminy.
Na specjalną uwagę zasługuje fakt pozyskania 20 mln zł ze środków norweskich, w oparciu o tak zdefiniowaną koncepcję rozwoju „Złotów Wielkopolskie Zdroje” Nieprzypadkowo wniosek Złotowa o dotację, otrzymał najwyższą notę w Wielkopolsce i 6 miejsce w kraju, lecz dzięki wiarygodnej i spójnej wizji rozwoju Miasta. Dodatkowo, niezaprzeczalnym bonusem, jest także możliwość uzyskania nawet 60 mln z funduszy szwajcarskich, ponieważ najprawdopodobniej, najmocniejszą pozycję będą miały te gminy, które były dysponentami środków norweskich. Pan Pieniążkowski, „odrzucając” sprawdzoną (zwycięską) koncepcję, pozbawia naszą Gminę istotnych szans pozyskania ogromnego dofinasowania, a w konsekwencji, środków na rozwój Miasta. Oczywiście, przy założeniu, że w ogóle podejmie jakikolwiek starania w tym temacie. O przygotowaniach do złożenia wniosku, nowy Burmistrz się bowiem nie wypowiada, a biorąc pod uwagę ograniczony czas na wykonanie tych czynności (do 16 grudnia 2024 r.), przypuszczalnie bardzo skomplikowanych i pracochłonnych, ten brak aktywności, już można przyjąć za uchybienie.
Zważając na powyższe, postawa Pana Pieniążkowskiego godzi w wyrażoną w art. 7 Konstytucji RP, zasadę, iż organ władzy publicznej działa na podstawie i w granicach prawa. Tym bardziej, że pochopność w działaniu obecnego Burmistrza, powodowana najprawdopodobniej osobistym odwetem na poprzedniku, zagraża interesom Miasta i negatywnie rzutuje na wizerunek organu, którego funkcję mu powierzono, a przez to, również Gminy, w imieniu której występuje. Zachowanie obiektywizmu i kompetencje, są nie tylko społecznie oczekiwane, ale niezbędne dla ochrony interesu publicznego, co najwyraźniej, pan Pieniążkowski świadomie ignoruje.
O premedytacji, w tym zakresie, świadczy fakt, że ww. uchwały, są podpisane przez Jakuba Pieniążkowskiego - Przewodniczącego Rady Miejskiej. Istotą jest zaś to, że pan Pieniążkowski, przyjmując funkcję burmistrza, zobligowany został do podejmowania czynności w formie przewidzianej prawem, zarówno w zakresie inicjatyw, jak i powstrzymaniu się od działań z nim sprzecznych, a prawne dyspozycje, zmierzania Złotowa do osiągnięcia statusu uzdrowiska albo obszaru ochrony uzdrowiskowej, są mu nie tylko doskonale znane, ale przede wszystkim przez niego wówczas akceptowane. Dowodzą tego, nie tyle podpisy pod wspomnianymi uchwałami, co sposób głosowania, będący wyrazem ich poparcia oraz osobisty udział w Kapitule Marki Złotów na etapie jej kształtowania.
Za arogancję można uznać również, negację potencjału uzdrowiskowego Miasta, wobec analizy PAN przytoczonej, w przywołanej wyżej Strategii Rozwoju „…na podstawie zebranych informacji i zbudowania założeń funkcjonalnych przestrzeni oraz stref ochronnych potencjalnego uzdrowiska, istnieją podstawy by ubiegać się o taki status.”
Nadmienię przy tym, że odrębnego rozważenia wymagać będzie spełnienie przesłanek określonych w art. 231 § 1-3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz. U. z 2024 r. poz. 17), przekroczenia uprawnień i niedopełnienie obowiązków przez Burmistrza Jakuba Pieniążkowskiego. Zgodzić się należy bowiem ze stwierdzeniem, że funkcjonariusz publiczny przekracza swe uprawnienia lub niedopełnia ciążących na nim obowiązków, również wówczas, gdy będąc wyposażonym przez państwo w określony zakres uprawnień i obowiązków, zawodzi zaufanie, którym został obdarzony. W następstwie czego, podmiot, którego jest przedstawicielem, nie jest reprezentowany w sposób właściwy, czy wręcz sprzeczny z prawem. Zachowanie Pana Pieniążkowskiego, powodujące negatywne skutki dla Miasta, będzie w konsekwencji, oczywistym do uznania, działaniem na szkodę interesu publicznego.
Reasumując, zwracamy się o właściwą ocenę sytuacji i uznanie wniesionej skargi za zasadną, co zobliguje Burmistrza do kontynuacji przyjętego kierunku rozwoju miasta pod marką „Złotów Wielkopolskie zdroje” i zmobilizuje do działań w zakresie pozyskania środków na dalszy rozwój w ramach ogłoszonego naboru w szwajcarsko – polskim programie współpracy, a także innych czynności, by zapewnić skuteczność w osiągnięciu tak arcyważnego celu, jakim jest uzyskanie przez Miasto statusu uzdrowiska.
Do wiadomości:
Redakcja 77400.pl,
Napisz komentarz
Komentarze